• 社科网首页
  • 客户端
  • 官方微博
  • 报刊投稿
  • 邮箱

2020年2月14日
  • 首页
  • 本所概况
    哲学所简介

    中国社会科学院哲学研究所是我国哲学学科的重要学术机构和研究中心。其前身是中国科学院哲学社会科学部哲学研究所。历任所长为潘梓年、许立群、邢贲思、汝信(兼)、陈筠泉、李景源、谢地坤。中华人民共和国成立前,全国没有专门的哲学研究机构。为了适应社会主义改造和建设事业发展的需要... ... <详情>

    • 现任领导
    更多+
    • 1.jpg

      张蕾

      党委常委、书记

    • zhangzhiqiang.png

      张志强

      党委常委、 副书记,所长

    • 刘志明一寸1.png

      刘志明

      党委常委, 纪委书记,副所长

    • 微信图片_20240509110053.jpg

      周丹

      党委常委,副所长

    更多+
    • 王立胜

      党委书记、副所长

    • 冯颜利

      党委书记、副所长

    • 张志强

      党委书记、副所长

    • 王立胜

      党委书记、副所长

    组织机构
    更多+

    研究室

    • 习近平文化思想研究室
    • 马克思主义哲学原理研究室
    • 马克思主义哲学史研究室
    • 中国马克思主义哲学研究室
    • 中国哲学研究室
    • 东方哲学研究室
    • 西方哲学史研究室
    • 现代外国哲学研究室
    • 美学研究室
    • 伦理学研究室
    • 科学技术哲学研究室
    • 逻辑学研究室
    • 智能与逻辑实验室

    科研辅助

    • 《哲学研究》编辑部
    • 《哲学动态》与《中国哲学年鉴》编辑部
    • 《世界哲学》编辑部
    • 图书资料室

    职能处室

    • 人事处
    • 办公室
    • 科研处

    社团学会

    研究中心

  • 党建工作
    历史沿革

    哲学研究所现行的领导体制是党委领导下的所长负责制。此前曾实行过党支部、党的领导小组、党总支、党委、机关党委、分党组、联合党委等领导形式。
    1955年4月,哲学所成立第一届党支部,周宜明担任支部书记,下半年党支部增设宣传委员和组织委员,李奇担任宣传委员,鲁孝文担任组织委员。<详情>

    党建专栏
    更多+
    • 123fuben.png
    • 演示文稿1_01.png
    • 1713345686886.jpg
    • 微信图片_20240227160931.png
    • 1681457326940.png
    • 微信图片_20221102154829.jpg
    离退休工作
    更多+
    • 哲学研究所举办离退休干部2025年度春季讲坛...
    • 哲学研究所春节前夕走访慰问离退休干部
    • 杨远同志生平
    • 杨远同志讣告
    • 哲学研究所离退休老同志开展秋季户外活动
    工会、青年工作
    更多+
    • 展现女性哲人独特风采 聚焦女性哲人睿智力量——...
    • 关于做好我所甲型H1N1流感防控工作的通知
    • 青年哲学论坛暨哲学所建所55周年系列学术报告会
  • 研究学人
    已故名家
    更多+
    • panzinian.jpg潘梓年
    • jinyuelin.jpg金岳霖
    • 贺麟.jpg贺麟
    • 杜任之.jpg杜任之
    • 容肇祖.jpg容肇祖
    • 沈有鼎.jpg沈有鼎
    • wubaihui.jpg巫白慧
    • 杨一之.jpg杨一之
    荣誉学部委员
    更多+
    • 徐崇温(大图).png徐崇温
    • 陈筠泉(编辑图).png陈筠泉
    • 姚介厚.jpg姚介厚
    学部委员
    更多+
    • 李景源.jpg李景源
    • 赵汀阳4.jpg赵汀阳
    本所同仁

    在职学者

    • 正高级
    • 副高级
    • 中 级
    • 初 级

    离退休学者

  • 科研工作
    学科建设
    更多+
    • 马克思主义哲学
    • 中国哲学
    • 西方哲学
    • 东方哲学
    • 伦理学
    • 逻辑学
    • 科学技术哲学
    • 美学
    • 文化哲学
    学术动态
    更多+
    • 研究阐释中华文明突出特性 构建中国哲学自主知识体系
    • 哲学研究所贾泽林、王柯平、詹文杰获2024年翻译界...
    • 哲学所“中国哲学学科团队”获评“首届中国社会科...
    • 我所1项课题获2020年度国家社科基金后期资助项目立项
    • 我所5项课题获2020年度国家社科基金年度项目和青年...
    论著评介
    更多+
    • 李薇著《从道德感到同情:18世纪英国道德情感主义...
    • 田时纲译《狱中札记》(第一卷)
    • 赵汀阳著《秩序的理由》
    • 王幸华译《大哲学家》
    • 闫培宇著《解构主义视野中的西方现代性——重估马...
    学术争鸣
    更多+
    • 【周丹】中国哲学的自主性
    • 【刘志明】推动物质文明和精神文明协调发展
    • 【杨洪源】新时代文化建设的科学指南和根本遵循
    • 【李俊文 张乙】对马尔库塞“单向度”批判的批判
    • 【董键铭】对经济与文化关系的历史唯物主义反思
    获奖、成果
    • 重大会议、论坛
    • 重大研究项目
    • 学者资助计划
    • 中国社会科学院优秀科研成果奖
    • 哲学所优秀科研成果奖
    • 哲学所青年哲学论坛获奖
    • 贺麟青年哲学奖
  • 学术期刊
    • 哲学研究 1739515365518.jpg
    • 哲学动态 哲学动态.png
    • 世界哲学 1744940280995.jpg
    • 中国哲学年鉴 中国哲学年鉴.png
    • 中国哲学史 W020200520604858941756.jpg
  • 人才培养
    博士后
    更多+
    ttpt003.jpg
    • 中国社会科学院博士后工作管理规定
    • 《中国社会科学院博士后工作管理规定》实施细则
    • 中国社会科学院博士后经费使用与管理办法
    • 哲学研究所关于博士后工作的管理办法
    • 2012年中国社会科学院哲学研究所博士后流动站...
    青年哲学论坛
    更多+
    ttpt004.jpg
    • 青年哲学论坛
    访问学者
    更多+
    • 中国社会科学院哲学研究所国内访问学者招收简章
    中英美暑期哲学学院
    更多+
    • 中英美暑期哲学学院第23期高级研讨班在华东师范大...
    • 中英美暑期哲学学院第22期高级研讨班在首都师范大...
    • 中英美暑期哲学学院第21期高级研讨班在中国人民大...
    • 中英美暑期哲学学院第20期高级研讨班在深圳大学举行
    • PHILOSOPHY SUMMER SCHOOL IN CHINA EXAMINERS' RE...
  • 图书档案
    图书馆简介

    哲学专业书库的前身是哲学研究所图书馆,与哲学研究所同时成立于1955年。1994年底,院所图书馆合并之后将其划为哲学所自管库,从此只保留图书借阅流通业务,不再购进新书。

    2009年1月16日,作为中国社会科学院图书馆体制机制改革的重要举措之一,哲学专业书库正式挂牌。

    <详情>
    • 中国社会科学院哲学研究所哲学专业书库藏书特色简介
    • 哲学书库——几代馆人竭尽心力完整系统收藏书
    • 图书室藏书凝聚着科研人员的心血与汗水
    • 中国社会科学院哲学研究所图书室馆藏哲学书刊简况
    哲学学科服务
    更多+
    • 中文社会科学常用核心期刊目录来源
    • 中国社会科学院哲学研究所图书室馆藏哲学书刊简况
    • 哲学书库——几代馆人竭尽心力完整系统收藏书
    • 图书室藏书凝聚着科研人员的心血与汗水
    特色馆藏
    更多+
    • 【高颖 兰倩】四库底本《记纂渊海》考略
    • 傅兰雅与《格致汇编》
  • 哲学系
    哲学系简介

    哲学系以中国社会科学院哲学研究所为依托,成立于1978年。中国社会科学院哲学研究所为国家级专业研究学术机构。1955年成立中国科学院哲学社会科学部后,哲学所便开始招收培养研究生,因“文革”一度停止招生。自1978年中国社会科学院成立以来...<详情>

    哲学系动态
    更多+
    • 哲学院成功举办“深化科教融合,做好本科生教学和...
    • 哲学院召开2021年度春季工作会议
    • 第二届“中华传统文化民生奖学金”楼宇烈民生奖学...
    招生信息
    更多+
    • 2025年哲学院博士研究生招生综合考核结果公示
    • 2025年哲学院硕士研究生招生复试结果公示
    • 2025年中国社会科学院大学哲学院硕士研究生招生复试考生名单
    • 2025年中国社会科学院大学哲学院硕士研究生招生复试录取工作方案
    • 中国社会科学院大学2025年哲学院招收博士生入围综合考核名单公示
    表格下载
    更多+
    • 中国社会科学院大学硕士研究生招生思想政治素...
    • 报考导师意向表
    • 中国社会科学院大学研究生招生体格检查表
    • 2025年中国社会科学院大学哲学院哲学专业博士...
    • 中国社会科学院大学哲学院2025年博士研究生招...
    • 师资队伍
    • 学生名录
    • 常用链接
    • 联系我们

您当前的位置:首页>科研工作>学术争鸣>逻辑学

学术争鸣

  • 马克思主义哲学
  • 中国哲学
  • 西方哲学
  • 东方哲学
  • 伦理学
  • 逻辑学
  • 科学技术哲学
  • 美学
  • 文化哲学

【杜国平】图形推理测量指标相关性考察

发布时间: 2019-04-12
【字号 +字号 -】

 

图形推理在测量学上的理论来源主要是文化公平性的要求。一般的借助特定语言表达的测试, 对于不同的测试者而言, 以该语言为母语和非母语的测试者由于受不同文化背景的影响, 往往不能公平地测试出被试实际的能力水平, 尤其是不能准确体现两者之间实际的能力差异。例如, 使用一套英语的GRE测试题来比较中、英学生的一般学业能力, 对于汉语考生不够公平;使用一套日语的写作试题来比较日、俄学生的语言表达能力, 对于俄语考生不够公平。为了能够在不同文化间公平地测试被试的能力水平并进行比较研究, 人们提出了文化公平测验的概念, 图形推理是其中一种非常重要的测试形式。图形推理在测量学上的另一个理论来源是非言语智力测验, 它可以测量有语言障碍的被试的智力水平, 并进行相关比较研究。

目前, 国际上的文化公平和非言语测验中使用图形推理的测验主要有: (1) 瑞文推理测验[1]; (2) 文化公平智力测验; (3) 矩阵类比测验; (4) 古德依诺-哈里斯画人测验; (5) 纳格利尔里非言语能力测验。[2]

由于图形推理具有很好的非言语性和文化公平的特点[3], 目前在一般的能力测验中也被广泛使用。[4]在我国的公务员招录考试行政职业能力测验、事业单位职业能力倾向测验以及各类企业招聘考试中都安排有图形推理模块的测试。[5]随着图形推理在各类测验中的广泛应用, 亟待加强图形推理测验科学的研究, 以便图形推理这种测试形式能够公平、公正、准确地测量出被试的相关推理能力。[6]

本文的核心问题是, 在图形推理测试题的命制过程中如何提高测量的区分度, 以达到区别被试的推理能力, 从而实现有效选拔的目的。

一、测试及抽样的基本情况

推理可以分为演绎推理和非演绎推理 (主要有归纳推理和类比推理) , 相应地, 推理能力也可以分为演绎推理能力和非演绎推理能力。随之而来的一个问题就是, 试题测量的区分度和试题的类型 (演绎推理题型和非演绎推理题型) 是否相关?或者说, 不同题型之间区分度是否存在差异?另外一个值得探究的问题是:图形推理测试题的难度和区分度之间是否存在相关性?如果存在相关性, 它们是如何相关的?

为此, 我们借用了某省行测试题作为3种类型的测试题。一种是演绎推理能力测试题, 一种是归纳推理能力测试题, 还有一种是综合推理能力测试题。

演绎推理能力测试题的具体测试形式是:

题型Ⅰ左边给定的是纸盒外表面的展开图, 右边哪一项能由它折叠而成?请把它找出来。

该题型的左边实际上给定了推理的前提条件, 即4个面上的不同图案和4个面之间的位置关系;题目要求实际上相当于给出了推理的规则, 即空间变换的规则;答案实际上是推理的结论。根据推理的前提条件和推理规则, 其答案是精确的、唯一确定的。所以, 该题型考察的是被试的演绎推理能力。

归纳推理能力测试题的具体测试形式是:

题型Ⅱ每道题的题干给出一套图形, 其中包括5个图, 这5个图呈现一定的规律性。选项给出一套图形, 其中有4个图, 请从中选出唯一的一项作为保持题干5个图规律性的第6个图。

该题型主要测试的是被试的归纳推理能力。图形主要是由点、线、面构成的, 要求考生通过观察左边题干中的图形在点、线、面等方面的共同性和差异性, 探寻其中的规律。该题左边5个图形中的封闭区域数分别是7、6、5、4、3, 按此规律, 第6个图中的封闭区域个数应该是2, 答案为C。该题考察的是被试运用共变法探求规律的归纳推理能力。

综合推理能力测试题的具体测试形式是:

题型Ⅲ右边四个图形中, 只有一个是由左边的四个图形拼合 (只能通过上、下、左、右平移) 而成的, 请把它找出来。

该题型需要观察左边4个图, 特别是其中最大的图与右边图形类比, 找出两者之间的相同之处, 涉及类比推理;还需要拼合左边4个图, 得出和右边完全一致的图形, 涉及演绎推理。所以, 该题考察的是被试的综合推理能力。

我们共设计了30道图形推理题, 其中题型Ⅰ共15题, 题型Ⅱ共9题, 题型Ⅲ共6题。 (1) 为了提高测试精度, 获得尽可能全面的测量数据, 我们选取了3个不同文化层次的被试各二千余人。其中第一个层次是优秀的大学本科生, 第二个层次是一般的大学本科生, 第三个层次是一般的大专生。30道题分为A、B、C三组, 每组含题型Ⅰ共5题 (第6至10题) , 题型Ⅱ共3题 (第1至3题) , 题型Ⅲ共2题 (第4、5题) 。A组题的被试是优秀的大学本科生, B组题的被试是一般的大学本科生, C组题的被试是一般的大专生。

每组10题作为一个模块, 分别安排进一个能力倾向测试 (共120题, 包括数学运算、逻辑推理、语言理解与表达) 中, 测试数据如下:

表1 A组试题的测试数据     下载原表

表1 A组试题的测试数据

表2 B组试题的测试数据     下载原表

表2 B组试题的测试数据

表3 C组试题的测试数据     下载原表

表3 C组试题的测试数据

二、测试数据分析

1. 题型与区分度的相关性分析

三组图形推理共30道题的总体区分度平均是0.261, 其中A组题平均为0.253, B组题平均为0.245, C组题平均为0.284, 三组之间差异性不大。三种题型中, 题型Ⅱ共9题平均区分度为0.234, 题型Ⅲ共6题平均区分度为0.245, 题型Ⅰ共15题平均区分度为0.283。由此可见, 图形推理中题型Ⅰ平均区分度大于题型Ⅲ, 而题型Ⅲ的平均区分度大于题型Ⅱ。这可能与题型Ⅰ、题型Ⅲ答案的确定性、唯一性有关, 而题型Ⅱ往往没有严格的唯一确定的答案, 其答案具有一定的模糊性。这从一定程度上说明, 不同题型之间区分度是存在差异的。

30道题的总体难度是0.544, 其中A组题难度为0.526, B组题难度为0.497, C组题难度为0.608;题型Ⅱ的9题难度为0.505, 题型Ⅲ的6题难度为0.633, 题型Ⅰ的15题难度为0.514。

30道题的总体标准差平均是0.577, 其中A组平均为0.576, B组平均为0.583, C组平均为0.571;题型Ⅱ的9题平均为0.583, 题型Ⅲ的6题平均为0.555, 题型Ⅰ的15题平均为0.582。

2. 难度与区分度的相关性分析

在选拔性考试中, 区分度是衡量一个图形推理题的重要质量指标。除了题型之间区分度存在差异性之外, 区分度还和哪些因素相关?下面以上述三组图形推理测试数据为根据来分析区分度和难度之间的相关性。相对而言, 在实际命题中, 难度比区分度容易判断。

30道题难度和区分度之间的二维散点图:

通过二阶多项式趋势线可以看出, 难度和区分度之间存在如下关系:当难度低的时候区分度也较低, 随着难度的提升其区分度也随之提高, 但是达到一定难度之后, 随着难度的提高, 区分度反而会逐渐下降。难度在0.57左右的时候区分度最好。

30道题难度和区分度之间的相关系数r=0.314, 相关性并不高。[7]如果以难度0.57为界 (在上述难度序列中, 处于0.568和0.579之间) , 难度低于0.57的前18道题, 其难度和区分度之间的相关系数r=0.738, 具有较高的正相关性;难度高于0.57的12道题, 其难度和区分度之间的相关系数r=-0.436, 具有一定的负相关性。这也进一步验证了上述对二维散点图的有关分析。

题型Ⅲ的9道题难度和区分度之间的二维散点图如下:

通过二阶多项式趋势线可以看出, 难度和区分度之间也存在类似的关系。难度在0.59左右的时候区分度最好。

题型Ⅱ的9道题难度和区分度之间的相关系数r=0.496, 相关性不高。如果以难度0.59为界 (在上述难度序列中, 处于0.568和0.594之间) , 难度低于0.59的前7道题, 其难度和区分度之间的相关系数r=0.708, 具有较高的正相关性。

题型Ⅰ的15道题难度和区分度之间的二维散点图如下:

通过二阶多项式趋势线可以看出, 难度和区分度之间也存在类似的关系。难度在0.65左右的时候区分度最好。

题型Ⅰ的15道题难度和区分度之间的相关系数r=0.658, 有正相关性。如果以难度0.65为界 (在上述难度序列中, 处于0.651和0.767之间) , 难度高于0.65的前14道题, 其难度和区分度之间的相关系数r=0.888, 具有较高的正相关性。

题型Ⅲ的6道题难度和区分度之间的二维散点图如下:

题型Ⅲ的6道题难度和区分度的相关性存在和上述两种题型相类似的情况, 由于题量较少, 不再做进一步分析。

3. 难度与标准差的相关性分析

30道图形推理题难度和标准差之间的二维散点图如下:

通过二阶多项式趋势线可以看出, 难度和标准差之间存在如下关系:当难度低的时候, 标准差也较低;随着难度的提升, 标准差也随之提高;达到一定难度之后, 随着难度的提高, 标准差又逐渐下降。难度在0.52左右的时候标准差最大。

30道题难度和标准差之间的相关系数r=-0.371, 整体呈现一定程度的负相关性。但是如果我们以难度0.52为界 (在上述难度序列中, 处于0.512和0.534之间) , 难度低于0.52的前14道题, 难度和区分度之间的相关系数r=0.950, 具有很高的正相关性;难度高于0.52的16道题, 难度和区分度之间的相关系数r=-0.975, 具有很高的负相关性。这也进一步验证了上述对二维散点图的有关分析。

三、结论

通过上述分析, 可以得出如下几点启示:

1. 答案唯一确定的图形推理题型, 测试效果较好。这要求在命题中, 题目的答案应尽可能精确, 无歧义。

2. 图形推理题型的难度和区分度之间存在一定的相关性, 不同题型的最大相关点不同。题型Ⅱ的最大相关点在难度0.59左右, 题型Ⅰ的最大相关点在难度0.65左右, 题型Ⅲ的最大相关点在难度0.60左右。在实际命题中, 可以通过控制题目的难度来提高题目的区分度。

3. 图形推理题型的难度和标准差之间存在相关性。以难度0.52为界, 当难度低于0.52时, 呈现很高的正相关性;当难度高于0.52时, 呈现很高的负相关性。

参考文献

[1] Robert M.Kaplan, Dennis P.Saccuzzo.Psychological Testing:Principles, Applications, and Issues[M].Wadsworth Publishing, 2005:339-342.

[2] [美]刘易斯·艾肯, 加里·格罗思-马纳特.心理测量与评估[M].张厚粲, 赵守盈, 译.北京:中国人民大学出版社, 2011:73-93.

[3]杜国平.图形推理及其社会文化功能[J].徐州师范大学学报 (哲学社会科学版) , 2011, (1) :12-126.

[4] Robert Allen, Josephine Fulton.Mensa Presents:Mighty Mind Boosters[M].Barnes&Noble, 1996:27-134.

[5]杜国平.图形推理研究[J].北京行政学院学报, 2007, (2) :99-103.

[6]杜国平.逻辑思维能力测试形式分析//2012学术前沿论丛[C].北京:北京师范大学出版社, 2012:330-339.

[7] Robert R.Pagano.Understanding Statistics in the Behavioral Sciences[M].Cengage Learning, 2013:131-135.

注释

1 之所以3种题型的题量不一样, 是为了兼顾实际测试的需要。但是因为研究所分析的数据是测量的平均指标, 所以对研究结论的影响不大。

(原载《江淮论坛》2018年04期)

 




分享到
友情链接 中国社会科学网 哲学中国网 中国儒学网 上海社会科学院哲学研究所 清华大学哲学系 更多>>

地址:北京市东城区建国门内大街5号邮编:100732

电话:(010)85195506 传真:(010)65137826 E-mail:philosophy@cass.org.cn

版权所有 中国社会科学院哲学研究所 京ICP备20004808号
  • 微信

    《哲学中国》

    《哲学研究》

    《哲学动态》

    《世界哲学》

首页

本所概况

  • 哲学所介绍
  • 组织机构
  • 历任领导
  • 现任领导
  • 历史资料
  • 通知公告
  • 新闻资讯
  • 人才招聘

党建工作

  • 历史沿革
  • 组织机构
  • 全面从严治党专栏
  • 政策方针
  • 党建专栏
  • 离退休工作
  • 工会、青年工作

研究学人

  • 荣誉学部委员
  • 学部委员
  • 本所同仁
  • 历史名家

科研工作

  • 学科建设
  • 学术动态
  • 论著评介
  • 学术争鸣
  • 获奖、成果
  • 重大会议、论坛
  • 重大研究项目
  • 学者资助计划

学术期刊

  • 哲学研究
  • 哲学动态
  • 世界哲学
  • 中国哲学年鉴
  • 中国哲学史

人才培养

  • 博士后
  • 访问学者
  • 青年哲学论坛
  • 中英美暑期学院

图书档案

  • 图书馆简介
  • 哲学学科服务
  • 特色馆藏

哲学系

  • 哲学系简介
  • 哲学系动态
  • 招生信息
  • 表格下载
  • 师资队伍
  • 学生名录
  • 常用链接
  • 联系我们
点击搜索
逻辑学
  • · 马克思主义哲学
  • · 中国哲学
  • · 西方哲学
  • · 东方哲学
  • · 伦理学
  • · 逻辑学
  • · 科学技术哲学
  • · 美学
  • · 文化哲学

【杜国平】图形推理测量指标相关性考察

发布日期: 2019-04-12

 

图形推理在测量学上的理论来源主要是文化公平性的要求。一般的借助特定语言表达的测试, 对于不同的测试者而言, 以该语言为母语和非母语的测试者由于受不同文化背景的影响, 往往不能公平地测试出被试实际的能力水平, 尤其是不能准确体现两者之间实际的能力差异。例如, 使用一套英语的GRE测试题来比较中、英学生的一般学业能力, 对于汉语考生不够公平;使用一套日语的写作试题来比较日、俄学生的语言表达能力, 对于俄语考生不够公平。为了能够在不同文化间公平地测试被试的能力水平并进行比较研究, 人们提出了文化公平测验的概念, 图形推理是其中一种非常重要的测试形式。图形推理在测量学上的另一个理论来源是非言语智力测验, 它可以测量有语言障碍的被试的智力水平, 并进行相关比较研究。

目前, 国际上的文化公平和非言语测验中使用图形推理的测验主要有: (1) 瑞文推理测验[1]; (2) 文化公平智力测验; (3) 矩阵类比测验; (4) 古德依诺-哈里斯画人测验; (5) 纳格利尔里非言语能力测验。[2]

由于图形推理具有很好的非言语性和文化公平的特点[3], 目前在一般的能力测验中也被广泛使用。[4]在我国的公务员招录考试行政职业能力测验、事业单位职业能力倾向测验以及各类企业招聘考试中都安排有图形推理模块的测试。[5]随着图形推理在各类测验中的广泛应用, 亟待加强图形推理测验科学的研究, 以便图形推理这种测试形式能够公平、公正、准确地测量出被试的相关推理能力。[6]

本文的核心问题是, 在图形推理测试题的命制过程中如何提高测量的区分度, 以达到区别被试的推理能力, 从而实现有效选拔的目的。

一、测试及抽样的基本情况

推理可以分为演绎推理和非演绎推理 (主要有归纳推理和类比推理) , 相应地, 推理能力也可以分为演绎推理能力和非演绎推理能力。随之而来的一个问题就是, 试题测量的区分度和试题的类型 (演绎推理题型和非演绎推理题型) 是否相关?或者说, 不同题型之间区分度是否存在差异?另外一个值得探究的问题是:图形推理测试题的难度和区分度之间是否存在相关性?如果存在相关性, 它们是如何相关的?

为此, 我们借用了某省行测试题作为3种类型的测试题。一种是演绎推理能力测试题, 一种是归纳推理能力测试题, 还有一种是综合推理能力测试题。

演绎推理能力测试题的具体测试形式是:

题型Ⅰ左边给定的是纸盒外表面的展开图, 右边哪一项能由它折叠而成?请把它找出来。

该题型的左边实际上给定了推理的前提条件, 即4个面上的不同图案和4个面之间的位置关系;题目要求实际上相当于给出了推理的规则, 即空间变换的规则;答案实际上是推理的结论。根据推理的前提条件和推理规则, 其答案是精确的、唯一确定的。所以, 该题型考察的是被试的演绎推理能力。

归纳推理能力测试题的具体测试形式是:

题型Ⅱ每道题的题干给出一套图形, 其中包括5个图, 这5个图呈现一定的规律性。选项给出一套图形, 其中有4个图, 请从中选出唯一的一项作为保持题干5个图规律性的第6个图。

该题型主要测试的是被试的归纳推理能力。图形主要是由点、线、面构成的, 要求考生通过观察左边题干中的图形在点、线、面等方面的共同性和差异性, 探寻其中的规律。该题左边5个图形中的封闭区域数分别是7、6、5、4、3, 按此规律, 第6个图中的封闭区域个数应该是2, 答案为C。该题考察的是被试运用共变法探求规律的归纳推理能力。

综合推理能力测试题的具体测试形式是:

题型Ⅲ右边四个图形中, 只有一个是由左边的四个图形拼合 (只能通过上、下、左、右平移) 而成的, 请把它找出来。

该题型需要观察左边4个图, 特别是其中最大的图与右边图形类比, 找出两者之间的相同之处, 涉及类比推理;还需要拼合左边4个图, 得出和右边完全一致的图形, 涉及演绎推理。所以, 该题考察的是被试的综合推理能力。

我们共设计了30道图形推理题, 其中题型Ⅰ共15题, 题型Ⅱ共9题, 题型Ⅲ共6题。 (1) 为了提高测试精度, 获得尽可能全面的测量数据, 我们选取了3个不同文化层次的被试各二千余人。其中第一个层次是优秀的大学本科生, 第二个层次是一般的大学本科生, 第三个层次是一般的大专生。30道题分为A、B、C三组, 每组含题型Ⅰ共5题 (第6至10题) , 题型Ⅱ共3题 (第1至3题) , 题型Ⅲ共2题 (第4、5题) 。A组题的被试是优秀的大学本科生, B组题的被试是一般的大学本科生, C组题的被试是一般的大专生。

每组10题作为一个模块, 分别安排进一个能力倾向测试 (共120题, 包括数学运算、逻辑推理、语言理解与表达) 中, 测试数据如下:

表1 A组试题的测试数据     下载原表

表1 A组试题的测试数据

表2 B组试题的测试数据     下载原表

表2 B组试题的测试数据

表3 C组试题的测试数据     下载原表

表3 C组试题的测试数据

二、测试数据分析

1. 题型与区分度的相关性分析

三组图形推理共30道题的总体区分度平均是0.261, 其中A组题平均为0.253, B组题平均为0.245, C组题平均为0.284, 三组之间差异性不大。三种题型中, 题型Ⅱ共9题平均区分度为0.234, 题型Ⅲ共6题平均区分度为0.245, 题型Ⅰ共15题平均区分度为0.283。由此可见, 图形推理中题型Ⅰ平均区分度大于题型Ⅲ, 而题型Ⅲ的平均区分度大于题型Ⅱ。这可能与题型Ⅰ、题型Ⅲ答案的确定性、唯一性有关, 而题型Ⅱ往往没有严格的唯一确定的答案, 其答案具有一定的模糊性。这从一定程度上说明, 不同题型之间区分度是存在差异的。

30道题的总体难度是0.544, 其中A组题难度为0.526, B组题难度为0.497, C组题难度为0.608;题型Ⅱ的9题难度为0.505, 题型Ⅲ的6题难度为0.633, 题型Ⅰ的15题难度为0.514。

30道题的总体标准差平均是0.577, 其中A组平均为0.576, B组平均为0.583, C组平均为0.571;题型Ⅱ的9题平均为0.583, 题型Ⅲ的6题平均为0.555, 题型Ⅰ的15题平均为0.582。

2. 难度与区分度的相关性分析

在选拔性考试中, 区分度是衡量一个图形推理题的重要质量指标。除了题型之间区分度存在差异性之外, 区分度还和哪些因素相关?下面以上述三组图形推理测试数据为根据来分析区分度和难度之间的相关性。相对而言, 在实际命题中, 难度比区分度容易判断。

30道题难度和区分度之间的二维散点图:

通过二阶多项式趋势线可以看出, 难度和区分度之间存在如下关系:当难度低的时候区分度也较低, 随着难度的提升其区分度也随之提高, 但是达到一定难度之后, 随着难度的提高, 区分度反而会逐渐下降。难度在0.57左右的时候区分度最好。

30道题难度和区分度之间的相关系数r=0.314, 相关性并不高。[7]如果以难度0.57为界 (在上述难度序列中, 处于0.568和0.579之间) , 难度低于0.57的前18道题, 其难度和区分度之间的相关系数r=0.738, 具有较高的正相关性;难度高于0.57的12道题, 其难度和区分度之间的相关系数r=-0.436, 具有一定的负相关性。这也进一步验证了上述对二维散点图的有关分析。

题型Ⅲ的9道题难度和区分度之间的二维散点图如下:

通过二阶多项式趋势线可以看出, 难度和区分度之间也存在类似的关系。难度在0.59左右的时候区分度最好。

题型Ⅱ的9道题难度和区分度之间的相关系数r=0.496, 相关性不高。如果以难度0.59为界 (在上述难度序列中, 处于0.568和0.594之间) , 难度低于0.59的前7道题, 其难度和区分度之间的相关系数r=0.708, 具有较高的正相关性。

题型Ⅰ的15道题难度和区分度之间的二维散点图如下:

通过二阶多项式趋势线可以看出, 难度和区分度之间也存在类似的关系。难度在0.65左右的时候区分度最好。

题型Ⅰ的15道题难度和区分度之间的相关系数r=0.658, 有正相关性。如果以难度0.65为界 (在上述难度序列中, 处于0.651和0.767之间) , 难度高于0.65的前14道题, 其难度和区分度之间的相关系数r=0.888, 具有较高的正相关性。

题型Ⅲ的6道题难度和区分度之间的二维散点图如下:

题型Ⅲ的6道题难度和区分度的相关性存在和上述两种题型相类似的情况, 由于题量较少, 不再做进一步分析。

3. 难度与标准差的相关性分析

30道图形推理题难度和标准差之间的二维散点图如下:

通过二阶多项式趋势线可以看出, 难度和标准差之间存在如下关系:当难度低的时候, 标准差也较低;随着难度的提升, 标准差也随之提高;达到一定难度之后, 随着难度的提高, 标准差又逐渐下降。难度在0.52左右的时候标准差最大。

30道题难度和标准差之间的相关系数r=-0.371, 整体呈现一定程度的负相关性。但是如果我们以难度0.52为界 (在上述难度序列中, 处于0.512和0.534之间) , 难度低于0.52的前14道题, 难度和区分度之间的相关系数r=0.950, 具有很高的正相关性;难度高于0.52的16道题, 难度和区分度之间的相关系数r=-0.975, 具有很高的负相关性。这也进一步验证了上述对二维散点图的有关分析。

三、结论

通过上述分析, 可以得出如下几点启示:

1. 答案唯一确定的图形推理题型, 测试效果较好。这要求在命题中, 题目的答案应尽可能精确, 无歧义。

2. 图形推理题型的难度和区分度之间存在一定的相关性, 不同题型的最大相关点不同。题型Ⅱ的最大相关点在难度0.59左右, 题型Ⅰ的最大相关点在难度0.65左右, 题型Ⅲ的最大相关点在难度0.60左右。在实际命题中, 可以通过控制题目的难度来提高题目的区分度。

3. 图形推理题型的难度和标准差之间存在相关性。以难度0.52为界, 当难度低于0.52时, 呈现很高的正相关性;当难度高于0.52时, 呈现很高的负相关性。

参考文献

[1] Robert M.Kaplan, Dennis P.Saccuzzo.Psychological Testing:Principles, Applications, and Issues[M].Wadsworth Publishing, 2005:339-342.

[2] [美]刘易斯·艾肯, 加里·格罗思-马纳特.心理测量与评估[M].张厚粲, 赵守盈, 译.北京:中国人民大学出版社, 2011:73-93.

[3]杜国平.图形推理及其社会文化功能[J].徐州师范大学学报 (哲学社会科学版) , 2011, (1) :12-126.

[4] Robert Allen, Josephine Fulton.Mensa Presents:Mighty Mind Boosters[M].Barnes&Noble, 1996:27-134.

[5]杜国平.图形推理研究[J].北京行政学院学报, 2007, (2) :99-103.

[6]杜国平.逻辑思维能力测试形式分析//2012学术前沿论丛[C].北京:北京师范大学出版社, 2012:330-339.

[7] Robert R.Pagano.Understanding Statistics in the Behavioral Sciences[M].Cengage Learning, 2013:131-135.

注释

1 之所以3种题型的题量不一样, 是为了兼顾实际测试的需要。但是因为研究所分析的数据是测量的平均指标, 所以对研究结论的影响不大。

(原载《江淮论坛》2018年04期)

 

Top

中国社会科学院哲学研究所-版权所有